ABSTRACT
Objetivo: Avaliar o incremento mensal do custo por beneficiário da incorporação das terapias antineoplásicas orais se aprovado o PL nº 6.330/2019. Métodos: As características clínicas e dos medicamentos utilizados em pacientes em tratamento oncológico foram coletadas da base de dados de mundo real Auditron®, plataforma de avaliações de solicitações de pré-autorização de procedimentos médicos. Com base nas características dos pacientes, foram avaliadas as possibilidades de uso dos medicamentos antineoplásicos orais, conforme as diretrizes da NCCN e ESMO. O cálculo do custo incremental foi realizado utilizando o número total de pacientes diagnosticados com uma neoplasia específica e o número de pacientes aptos a receber antineoplásicos orais. Foi utilizada lista de preços CMED para cálculo dos custos de aquisição de medicamentos. Resultados: O custo incremental da incorporação de 34 drogas antineoplásicas orais em 2019 foi de R$ 5.362.642.580 (R$ 3.944.321.786- R$ 6.483.413.466), representando impacto mensal de R$ 9,50 por beneficiário. O custo incremental da incorporação de 21 drogas antineoplásicas orais em 2021 era de R$ 2.028.538.791 (R$ 1.485.919.710-R$ 3,016,407,794), representando impacto mensal de R$ 3,59 por beneficiário. Conclusão: A incorporação das drogas antineoplásicas orais acarretariam um baixo incremento mensal por beneficiário.
Objective: To evaluate the monthly increase in the cost per member of incorporating all oral neoplastic therapies if approved the bill 6,330/2019. Methods: The clinical characteristics and medications used by patients undergoing cancer treatment were collected from the real-world Auditron® database, a platform for evaluating requests for pre-authorization of medical procedures. Based on the characteristics of each patient, the possibility of using oral antineoplastic drugs according to the NCCN and ESMO guidelines was evaluated. The incremental cost calculation was performed using the total number of patients diagnosed with a specific neoplasm and the number of patients eligible to receive oral anticancer drugs. CMED price list was used to calculate drug acquisition costs. Results: The incremental cost of incorporating 34 neoplastic drugs in 2019 was R$ 5,362,642,580 (R$ 3,944,321,786- R$ 6,483,413,466), representing a monthly impact of R$ 9.50 per member. The incremental cost of incorporating 21 neoplastic drugs in 2021 was R$ 2,028,538,791 (R$ 1,485,919,710-R$ 3,016,407,794), representing a monthly impact of R$ 3.59 per beneficiary. Conclusion: The incorporation of oral anticancer drugs in the coverage of health plans following international and national treatment guidelines would result in a low monthly increase in the cost per beneficiary.
Subject(s)
Administration, Oral , Costs and Cost Analysis , Drug Therapy , Supplemental Health , Antineoplastic AgentsABSTRACT
Objetivo: O tromboembolismo venoso (TEV) está associado a um grande impacto em saúde. A rivaroxabana é uma das opções recomendadas para o tratamento de TEV, segundo diretrizes internacionais (American College of Chest Physicians ACCP 2016) (Kearon et al., 2016). É um anticoagulante oral, inibidor direto do fator Xa, que possui a vantagem de não requerer monitoramento e ajuste de dose de acordo com parâmetros laboratoriais de coagulação. O objetivo deste estudo foi comparar os custos diretos da rivaroxabana com a combinação de enoxaparina/varfarina e estimar o impacto orçamentário de sua introdução no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Métodos: Realizaram-se análises de custo-minimização e impacto orçamentário comparando os tratamentos com rivaroxabana e enoxaparina/varfarina, em um horizonte temporal de um ano, sob a perspectiva do Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Foram considerados custos médicos diretos durante o período de internação hospitalar (medicamentos, hospitalização, acompanhamento ambulatorial e eventos adversos). A população de pacientes elegíveis foi estimada a partir de uma abordagem epidemiológica, considerando o sistema de saúde privado como um todo e para diferentes portes de operadoras de saúde. Resultados: Estimou-se que o tratamento de TEV com rivaroxabana pode gerar R$ 1.996,99 de economia comparado ao tratamento com enoxaparina/varfarina, principalmente devido à redução do tempo de hospitalização. O impacto orçamentário da introdução da rivaroxabana no Sistema de Saúde Suplementar apresentou economia de recursos potencial em todos os cenários analisados. A robustez do modelo foi testada por análises de sensibilidade determinísticas e a economia de recursos promovida pela rivaroxabana foi mantida em todas as variações. Conclusão: A rivaroxabana é uma alternativa para o tratamento de TEV que possui o potencial de gerar economia de recursos ao Sistema de Saúde Suplementar brasileiro.
Objective: Venous thromboembolism (VTE) is associated with a significant healthcare burden. Rivaroxaban is an oral anticoagulant, direct factor Xa inhibitor, that has the advantage of not requiring routine coagulation monitoring and dose adjustment according to laboratory parameters of coagulation. The objective of this study is to compare the direct costs of rivaroxaban with the combination of enoxaparin/warfarin and estimate the budget impact of the reimbursement by the Brazilian Private Healthcare System. Methods: A cost-minimization and a budget impact analysis were performed comparing rivaroxaban versus enoxaparin/warfarin, in one-year time horizon and under the perspective of the Brazilian Private Healthcare System. Medical direct costs were considered for the hospitalization period (drugs, hospitalization, outpatient care and adverse events). Eligible patients were estimated through an epidemiological approach for the healthcare system and stratified by health management organization profile. Results: Estimated total cost of VTE treatment with rivaroxaban may cause a R$ 1.996,99 economy comparing to enoxaparin/warfarin, mainly due to fewer hospitalization days. The budget impact of the reimbursement of rivaroxaban in the Brazilian Private Healthcare System presented potential resource in all scenarios evaluated. Robustness of the model was tested by deterministic sensitivity analysis in which the resource saving promoted by rivaroxaban was maintained in all variations. Conclusion: Rivaroxaban is an alternative for the treatment of VTE that has potential to promote resource for the Brazilian Private Healthcare System.
Subject(s)
Humans , Anticoagulants , Health Care Economics and Organizations , Supplemental Health , Venous ThromboembolismABSTRACT
Context Unspecified Ulcerative Rectocolitis is a chronic disease that affects between 0.5 and 24.5/105 inhabitants in the world. National and international clinical guidelines recommend the use of aminosalicylates (including mesalazine) as first-line therapy for induction of remission of unspecified ulcerative rectocolitis, and recommend the maintenance of these agents after remission is achieved. However, multiple daily doses required for the maintenance of disease remission compromise compliance with treatment, which is very low (between 45% and 65%). Use of mesalazina in granules (2 g sachet) once daily - Pentasa® sachets 2 g - can enhance treatment adherence, reflecting in an improvement in patients' outcomes. Objective To evaluate the evidence on the use of mesalazine for the maintenance of remission in patients with unspecified ulcerative rectocolitis and its effectiveness when taken once versus more than once a day. From an economic standpoint, to analyze the impact of the adoption of this dosage in Brazil's public health system, considering patients' adherence to treatment. Methods A decision tree was developed based on the Clinical Protocol and Therapeutic Guidelines for Ulcerative Colitis, published by the Ministry of Health in the lobby SAS/MS n° 861 of November 4 th, 2002 and on the algorithms published by the Associação Brasileira de Colite Ulcerativa e Doença de Crohn, aiming to get the cost-effectiveness of mesalazine once daily in granules compared with mesalazine twice daily in tablets. Results The use of mesalazine increases the chances of remission induction and maintenance when compared to placebo, and higher doses are associated with greater chance of success without increasing the risk of adverse events. Conclusion The use of a single daily dose in the maintenance of remission is effective and related to higher patient compliance when compared to the multiple daily dose regimens, ...
Contexto A retocolite ulcerativa inespecífica é uma doença crônica que atinge entre 0,5 e 24,5/105 habitantes no mundo. Diretrizes clínicas nacionais e internacionais recomendam o emprego de aminosalicilatos (entre eles, a mesalazina) como terapia de primeira linha na indução da remissão da retocolite ulcerativa inespecífica, com manutenção destes agentes após a remissão. Mas as múltiplas doses diárias necessárias comprometem a adesão ao tratamento, que é muito baixa (entre 45% e 65%). A utilização de mesalazina em grânulos (sachê 2 g) dose única diária - Pentasa® sachê 2 g - pode aumentar a aderência ao tratamento, refletindo numa melhora nos desfechos dos pacientes. Objetivo Avaliar as evidências sobre o uso de mesalazina para a manutenção da remissão em pacientes com retocolite ulcerativa inespecífica e sua eficácia quando tomada uma vez versus mais de uma vez ao dia. Do ponto de vista econômico, avaliar o impacto que a adoção desta posologia teria para o sistema público de saúde do país, comparada ao tratamento padrão atual, considerando a adesão dos pacientes. Métodos Foi elaborada uma árvore de decisão construída a partir do Protocolo Clínico e Diretrizes Terapêuticas de Colite Ulcerativa, publicado pelo Ministério da Saúde na portaria SAS/MS n° 861, de 04 de novembro de 2002, e de algoritmos publicados pela Associação Brasileira de Colite Ulcerativa e Doença de Crohn, objetivando-se obter o custo-efetividade da mesalazina dose única diária em grânulos comparado com mesalazina duas vezes ao dia em comprimidos. Resultados O emprego de mesalazina aumenta as chances de indução da remissão e sua manutenção, quando comparado a ...
Subject(s)
Female , Humans , Male , Middle Aged , Anti-Inflammatory Agents, Non-Steroidal/administration & dosage , Colitis, Ulcerative/drug therapy , Decision Trees , Mesalamine/administration & dosage , Anti-Inflammatory Agents, Non-Steroidal/economics , Cost-Benefit Analysis , Mesalamine/economics , Patient Compliance , Pilot Projects , Prospective Studies , Treatment OutcomeABSTRACT
INTRODUÇÃO: O implante por cateter de bioprótese valvular aórtica (TAVI, do inglês transcatheter aortic valve implantation) constitui nova modalidade de tratamento destinada, sobretudo, aos pacientes com elevado risco cirúrgico. Para esses pacientes, o TAVI resultou em aumento da sobrevivência e melhora da qualidade de vida, comparativamente ao tratamento padrão (medicamentoso, com ou sem valvuloplastia aórtica percutânea). Nosso objetivo foi realizar análise de custo-efetividade da implementação do TAVI no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. MÉTODOS: Foram desenvolvidos um modelo preditivo, para avaliar custo-efetividade real do procedimento em longo prazo, e uma regressão de Weibull com tempo horizonte de 5 e 10 anos, para estimar dados de sobrevida por mais de 24 meses. Adicionalmente, foi desenvolvido modelo de Markov sequencial e determinístico. Resultados foram expressos como razão de custo-efetividade incremental (RCEI) por anos de vida ganhos e anos de vida livres de progressão. RESULTADOS: Para o cenário padrão, no qual o custo da TAVI foi estipulado em R$ 65 mil, o valor da RCEI (custo/ano de vida salvo) em 5 anos foi de R$ 72.520,65. Alterando-se o tempo horizonte para 10 anos, esse valor diminuiu para R$ 41.653,01. CONCLUSÕES: O modelo apontou que o TAVI apresenta efetividade superior e maior custo incremental. Além disso, a incorporação do TAVI no Rol de Procedimentos e Eventos em Saúde da Agência Nacional de Saúde Suplementar acarretaria impacto orçamentário incremental nos próximos 5 anos, variando de R$ 70 milhões a R$ 121 milhões, compatível com o de outras tecnologias já incorporadas no âmbito da Saúde Suplementar.
BACKGROUND: Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) is a new modality of treatment especially dedicated to patients with high surgical risk. In these patients, TAVI increased survival and improved quality of life when compared to standard treatment (drug therapy with or without percutaneous aortic balloon valvuloplasty). Our objective was to perform a cost-efficacy analysis of the implementation of TAVI in the Brazilian Supplemental Health System. METHODS: We developed a predictive model to assess the cost-effectiveness of the procedure in the long-term, and a Weibull regression analysis with a time horizon of 5 and 10 years, to estimate survival data for over 24 months. In addition, a deterministic sequential Markov model was developed. Results were expressed as incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per years of life saved and progression-free years of life. RESULTS: In a standard scenario, where the cost of TAVI was estimated as R$ 65 millions, the ICER value (cost/year of life saved) in 5 years was R$ 72,520.65. When the time horizon was adjusted for 10 years, this amount decreased to R$ 41,653.01. CONCLUSIONS: The model indicated that TAVI has superior effectiveness and higher incremental cost. Furthermore, the incorporation of TAVI in the List of Health Procedures and Events of the Brazilian Supplemental Health System would have an incremental budgetary impact over the next 5 years, ranging from R$ 70 millions to R$ 121 millions, consistent with other technologies which have already been incorporated by the system.